Van het door belanghebbende over de maand maart 2007 genoten loon is loonheffing ingehouden zonder dat eerst op dat loon de bijdrage van de werknemer voor de door de werkgever verschuldigde gedifferentieerde premie ten behoeve van de Werkhervattingskas gedeeltelijk arbeidsgeschikten (WGA) in mindering is gebracht. In hoger beroep is in geschil of bij de berekening van de inhouding de op belanghebbende verhaalde WGA-premie in mindering komt op het loon waarop reeds loonheffing is ingehouden (nettoloon), zoals de inspecteur verdedigt, dan wel op het loon als grondslag voor de inhouding van loonheffing (brutoloon), zoals belanghebbende verdedigt.

Rechtbank Den Haag oordeelt (in nr. 08/284) dat een werkgever ten onrechte de helft van de gedifferentieerde premie WGA in mindering had gebracht op het nettoloon van een werknemer. De werknemer stelt terecht dat die helft op het bruto loon in aftrek moest komen en aldus de loonbelasting vermindert. De rechten op een WGA-uitkering, die de werknemer mogelijk in de toekomst kan doen laten gelden, vinden hun grond immers niet in de tot de werkgever bestaande dienstbetrekking, maar vloeien rechtstreeks voort uit de WIA. Daarbij is niet van belang of de werkgever een deel van de WGA-premie op de werknemer heeft verhaald. Een werknemer op wie geen WGA-premie is verhaald, heeft op grond van de WIA namelijk dezelfde rechten als een werknemer op wie wel een deel van de WGA-premie is verhaald. Hieruit leidt de Rechtbank af dat de werknemer is verarmd, zodat de verhaalde WGA-premie als negatief loon dient te worden aangemerkt.

Hof Den Haag overweegt het volgende. Tegen de achtergrond van de wetssystematiek heeft de op het nettoloon verhaalde WGA-premie geen invloed op het brutoloon van belanghebbende, kan de WGA-premie niet in aftrek op het brutoloon komen, is de WGA-premie niet te rangschikken onder welke vorm van vrijgesteld loon als bedoeld in artikel 11, eerste lid, van de Wet LB 1964 dan ook, en kan de WGA-premie geen negatief loon vormen. Te meer is geen sprake van negatief loon, omdat de WGA-premie naar haar aard niet als terugbetaling van eerder genoten loon, als boete of schadevergoeding ter zake van het niet of gebrekkig nakomen van uit de dienstbetrekking voortvloeiende verplichtingen, als onverschuldigd betaald, dan wel als bijdrage voor verstrekkingen in natura kan worden aangemerkt, en omdat belanghebbende aan de door de werkgever verschuldigde en op hem gedeeltelijk verhaalde WGA-premie rechten kan ontlenen.

Het Hof komt tot de conclusie dat het de bedoeling is van de wetgever om de mogelijkheid van verhaal te behouden, maar dat een eventueel verhaal geen invloed heeft op de grondslag voor de inhouding van loonheffing. De vraag of de WGA-premie in aftrek komt op het brutoloon, moet dan ook ontkennend worden beantwoord.